Una canaria entre goditos

ZP ha demostrado ser un perfecto presidente. El elegido para sacarnos de la crisis de la mejor de las maneras.

Ha decidido que sean precisamente los culpables de la misma los que levanten las arcas públicas: jubilados, funcionarios y futuras madres.

Además, ha dado ayudas a los que más la han sufrido. Las Sicav seguirán tributando un 1% (un trabajador lo hará hasta el 43%), los bancos no tiene pinta de que tengan que devolver sus ayudas, y la iglesia católica, que tanto hace por los más necesitados, tendrá intactas las ayudas, subvenciones y exenciones fiscales de las que goza.

Tampoco se tocarán los presupuestos de la Casa Real, tan necesarios e importantes para los españoles, ni las jubilaciones millonarias de los ejecutivos de la banca (pagadas imagino en parte por las ayudas ofrecidas al sector).

No se recortarán ministerios inservibles (como vivienda e igualdad), ni se rescindirán esa cantidad ingente de asesores que no se sabe muy bien que hacen pero que cobran cuatro veces más que un funcionario. Y tampoco nadie va a meterles mano a los gobiernos municipales y autonómicos, que son un agujero negro constante para la economía. Al fin y al cabo, ¿qué culpa van a tener ellos, verdad?

Estas son las decisiones que ha tomado el ejecutivo para acabar con la crisis. A veces tengo que frotarme los ojos varias veces para llegar a creerme que este sea un gobierno socialista. Al PPSOE sólo le queda privatizar la sanidad y aprobar el despido libre. Así, cuando gane las elecciones el PP (que es lo que va a suceder por mucho que me joda), tendrá todo el trabajo hecho.

Una vez más, gracias presidente. Ha demostrado de nuevo lo que le importa a su gobierno el paro, la carestía de la vida, los sueldos abusivos, los intereses desproporcionados de los bancos sumados a las ayudas nulas ofertadas al trabajador en estos momentos. De nuevo ha dejado muy claro que a usted lo único que le interesa es seguir en el poder, pagando sueldos desorbitados a sus amiguitos, beneficiando a aquellos que le permiten seguir al frente del ejecutivo cuando debería llevar meses fuera, actuando con debilidad ante los fuertes, que son los verdaderos culpables de esta crisis.

Era difícil ser peor presidente que Aznar pero usted se lo está trabajando muy duro para superarle. Pena no nos hubiera pillado hace 30 años esto, habría salido de la Moncloa con los pies por delante. Digno de todo un Mussolini, señor progresista.

Este mes fui al Corte Inglés a especular un poco en la sección de libros y me encontré con una saga inédita en España, compuesta por tres libros, de los cuales está publicado el primero y publicaban en Mayo y Julio los dos siguientes, respectivamente.

La saga en cuestión se llama “Crónicas del Mago Negro” y su primer libro es “El Gremio de los Magos”. Voy a comentar un poco de que va, que me ha parecido el libro y que me puedo esperar de los demás.

Sonea es una chica de familia humilde que vive con sus tíos. Este año la han echado de la parte interior de la ciudad y tiene que volver a las barriadas, donde todos los años el rey, junto al gremio de magos, vacían las calles de vagabundos y pordioseros.

Sonea, junto a sus antiguos amigos de las barriadas van a liar bronca en la barrera de magos y a tirar piedras que poco efecto tienen contra la defensa invisible que les protege. Sin embargo, Sonea, llena de rabia y frustración por las injustificas que ve, tira una piedra con todas sus fuerzas e inexplicablemente ésta atraviesa la barrera mágica.

El mayor de los temores se ha cumplido, ¡hay un mago sin control fuera de la nobleza!

Bueno, así se puede resumir un poco el comienzo del primer libro. Como véis, la idea es curiosa, eso de que los magos sean sólo pertenecientes a la nobleza y las clases pobres no puedan acceder a ella. Vamos, que esto apunta a una trilogía con un mensaje bastante rojeras sobre las injusticias sociales.

El problema que les veo es que la trama no tiene demasiada complejidad, de hecho veo por donde van a ir los otros dos libros. Tampoco es que los cambios argumentales sorprendan, porque muchos te los puede oler. No obstante, es un libro entretenido, rápido de leer y con una historia algo original, teniendo en cuenta lo trillado que está el género de la fantasía.

Mi recomendación es que si pasáis por una tienda y lo veis os lo pilléis para cuando necesitéis algo que leer y no sepáis el qué. No es un mal libro, pero tampoco es una obra maestra. En una palabra: Entretenido.

Este fin de semana nos hemos encontrado con una noticia que, pese a ser lógica, no ha dejado de sorprender a la opinión pública: el rey es mayor y tiene enfermedades de persona mayor, como el resto de mortales.

Pero la situación de que el Rey Juan Carlos tuviera un nódulo pulmonar del que ser operado ha destapado ciertas maneras a analizar, tanto del rey como de la sociedad.

Primero, me parece curioso que el rey no ceda sus poderes durante el tiempo que está ingresado. Parece que esa manía de los Borbones de aferrarse al poder y no dejarlo ni con agua hirviendo no había muerto en la figura del padre del rey (Don Juan).

Además, esto ocasiona preguntas. ¿Acaso el Príncipe Felipe es más tonto que cualquier Borbón normal (que ya es decir)? ¿Es que su padre no se fía ni muerto de que las riendas del país (aunque sea sólo cara a la galería) recaigan en las manos de su propio hijo?

Por otra parte, hay que tener en cuenta la actuación de la Casa Real. Ya nos tienen acostumbrados a comportarse más que como una institución gubernamental como la mafia siciliana, pero eso de no avisar hasta que el rey no estuvo ingresado, ¿a qué se debe? ¿Es que realmente no estaba tan claro que el nódulo pulmonar fuera tan poquita cosa como se anuncia a bombo y platillo?

Y luego, ya para acabar, también hay que pararse a observar como ha actuado la sociedad a esta noticia.

Como ya se sabe, España es en su mayoría Juancarlista. Es decir, son “fans” del rey y les preocupa mucho que su amado monarca estire la pata, pero tampoco es que sean monárquicos en sí.

La opinión pública parece que se ha dado cuenta de que el rey va a morir y se pregunta que pasará después. Como ya se ha encargado su padre de dejar claro, Felipe no tiene pinta de saber ni atarse los cordones de los zapatos el sólo, así que difícilmente va a saber ser el jefe de estado de nuestro país.

Este chaval, que tan caro nos ha salido, que se ha pasado la vida estudiando en sitios de la ostia para ser un gran rey, no da muestras de estar preparado, porque ni siquiera su padre le deja la batuta un par de días, siendo la reina la encargada de ocupar su lugar durante su convalecencia.

Tengo esperanzas. Algún día, espero que no cercano porque no soy tan jodidamente obstusa, el rey pasará a mejor vida y se iniciará (espero) una consulta popular para ver si queremos seguir manteniendo parásitos, o por el contrario, preferimos una república donde el jefe del estado es elegido democráticamente y no por línea sanguínea.

Porque, no nos engañemos, España ha sido monárquica porque no le quedó más remedio y siempre que ha podido ha mandado a sus reyes bien lejos (a Italia, por ejemplo). En esta ocasión, espero que ocurra lo mismo. La gente respeta a Juan Carlos por todo lo que hizo por este país, pero a su hijo, que no ha demostrado absolutamente nada, es otro cantar.

Con motivo de la nueva dirección y planes sacados a marchas forzadas, mi escuela universitaria ha sacado un video promocional para que los pobres chavales que salgan perdidos de la PAU acaben en un sitio donde pasarán de media más de 5 años (para una carrera de tres) y tendrán que acostumbrarse a sentarse con el culete irritado.

El video no está mal para lo que esperaba, y las críticas de los demás estudiantes sobre que no salen los tablones plagados de suspensos ni las revisiones del terror, me parecen estúpidas. Al fin y al cabo, es un video publicitario. Es como sí el ministerio de turismo de Colombria decide promocionar sus hermosas tierras y en vez de increíbles playas y selvas vírgenes te ponen las maras o los secuestros de las FARC. Que sí, que para hacer la coña entre nosotros está bien, pero no para comentarlo en el youtube.

Pero bueno, lo gracioso del video es que salen un huevo de colegas de la universidad. Yo también tengo mi momento estelar. Salgo en el 0:06 y luego un poco más adelante salgo de espaldas, pero como podéis imaginar esa parte se puede obviar.

Os lo dejo para que me veais saludando como cualquier colegiala yanki xD

PD: Lo mejor: La música. Me dan ganas de ponerme a correr con la capucha puesta a lo Rocky.

Hoy voy a dar por concluida la serie de artículos “Experimentos para no dormir”. He dejado para el final uno de los estudios psicológicos más conocidos e impactantes de la historia moderna: El experimento de la cárcel de Stanford.

El experimento de la cárcel de Stanford estudia la respuesta humana a la cautividad, en particular la existente en las prisiones reales, y los efectos de los roles sociales impuestos por la conducta.

Este estudio, que fue llevado a cabo en 1971 por un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford, tiene múltiples comparaciones con el Experimento de Milgram, siendo los encargados de estos experimentos antiguos amigos.

El estudio fue encargado por la Armada de Estados Unidos, que buscaba una solución a los conflictos en su sistema de prisiones y en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.

Zimbardo, líder del estudio, y su equipo querían probar la hipótesis de que los guardias de prisiones y los convictos se auto seleccionaban, a partir de una cierta disposición debida a las malas condiciones existentes.

Se escogieron participantes por medio de un anuncio de periódico. De los 50 que se presentaron se seleccionaron a los 24 que estimaron más saludables y mentalmente sanos. Todos ellos eran blancos, jóvenes, estudiantes universitarios y de clase media.

Los 24 participantes se dividieron de forma aleatoria en dos grupos: prisioneros y guardias. Más tarde los prisioneros dirían que se escogieron a los guardias por tener una complexión física más robusta, aunque no existían tales diferencias y se dividió el grupo por medio del lanzamiento de una moneda.

El experimento se elaboró en el sótano de la Universidad de Stanford. En él, se recreo una cárcel ficticia. Zimbardo sería el superintendente y un investigador asistente el alcaide.

Imágenes reales de la Cárcel de Stanford

El equipo estableció varias condiciones específicas con el objetivo de provocar en los participantes desorientación, despersonalización y desindividuación.

Los guardias recibieron porras y uniformes militares escogidos por ellos mismos. Además, debían de llevar gafas de espejo para impedir el contacto visual. A diferencia de los prisioneros, los guardias trabajarían en turnos y volverían a sus casas en sus horas libres. No obstante, muchos de ellos se presentaron voluntarios para hacer horas extras sin paga adicional.

Por su parte, los prisioneros sólo podían llevar una batas de muselina (sin ropa interior) y sandalias con tacones de goma, para forzarles a adoptar posturas corporales no familiares y así incidir en su incomodidad para provocar desorientación. Además, se les designaría por números en lugar de por sus nombres. Estos números estaban cosidos a sus uniformes. Para terminar, debían llevar medias de nylon en la cabeza para dar el aspecto de ser reclusos rapados y llevarían una cadena en sus tobillos de manera constante que les recordara su encarcelación.

El día anterior al comienzo del experimento se le dio una pequeña charla a los guardias donde la única regla que se les dio fue la prohibición de ejercer violencia física. Eran los encargados de la prisión y era su responsabilidad dirigirla como creyesen más conveniente.

A los prisioneros se les dijo que esperaran en sus casas. Sin previo aviso se les imputó de robo a mano armada y arrestados por policías reales que cooperaron en esa parte del experimento.

Los prisioneros tuvieron que soportar un procedimiento completo de detención de la policía y se les llevó a la cárcel de Stanford, donde fueron inspeccionados desnudos, despiojados y se les dieron sus nuevas identidades.

El experimento se le fue de las manos al equipo de investigación rápidamente. Los prisioneros sufrieron y aceptaron un tratamiento sádico y humillante por parte de los guardias, sufriendo muchos de ellos graves trastornos emocionales.

El segundo día se desató un motín. Los guardias se presentaron como voluntarios para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión directa del equipo investigador. A partir de entonces, los guardias dividieron a los presos en buenos y malos, haciéndoles creer que había informadores entre ellos. Esta treta funcionó bastante bien, ya que no tuvieron lugar más rebeliones a gran escala. Esta táctica ha sido utilizada ya en cárceles reales estadounidenses.

Los recuentos de prisioneros, que sólo servían para que se familiarizaran con sus identificaciones se convirtieron en experiencias traumáticas en la que los guardias atormentaban a los reclusos, incluyendo castigos físicos como trabajos forzados.

Imágenes reales de la Cárcel de Stanford

Se abandonaron rápidamente la higiene y hospitalidad. El derecho a ir al lavabo pasó a ser un privilegio que habitualmente se denegaba, obligando a los presos a hacer sus necesidades en la misma celda. Los prisioneros tuvieron que limpiar retretes con sus manos desnudas. Se retiraron los colchones de las celdas y se les obligó a dormir desnudos en el suelo. También se denegaba la comida en muchas ocasiones como modo de castigo. Incluso, se obligó a los prisioneros a realizar actos homosexuales como humillación.

A medida que el experimento avanzaba, muchos guardias aumentaron sus conductas sádicas, sobre todo por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas y no se les vigilaba. Un tercio de los guardias mostraron tendencias sádicas “genuinas” y muchos de ellos se quejaron cuando se dio por concluido el experimento.

Este experimento demostró la sugestión y obediencia de la gente cuando se les ofrece una ideología legitimadora y el apoyo constitucional. También se emplea para explicar la teoría de la disonancia cognitiva (entrar en lucha con dos ideales simultáneos) y el poder de la autoridad.

Por tanto, este estudio sería compatible con el experimento de Milgram, en el que gente ordinaria toma decisiones impensables y sádicas por culpa de la situación y no de sus personalidades.

El experimento fue ampliamente criticable. No sólo porque cruza la frontera de la ética y humanidad, sino porque era difícil generalizar los datos del experimento.

No se pudieron llevar a cabo controles científicos tradicionales y Zimbardo no fue un simple observador, sino que alteró activamente el experimento como superintendente.

Además, muchos de los que criticaban este experimento defendían que los participantes sólo actuaban, es decir, realizaban un juego de rol. Zimbardo se defendió diciendo que, pese a que en un principio pudo comenzar así, los participantes llegaron a interiorizar sus papeles a medida que el experimento continuó. También se dijo que estas condiciones difícilmente tenían que ver mucho con la situación de las cárceles reales.

Por otra parte los datos estaban sesgados. Por ejemplo, había guardias que concedían favores a los presos y les trataban bien, y Zimbardo no intentó explicar estas diferencias de conducta entre los guardias.

Sea como fuere, la realidad es que todo indica que el ser humano en situaciones extremas puede llegar a ser cruel, sádico e inhumano si ejercen el poder otorgado por instituciones guvernamentales.

El mal es el mal, Stregobor- afirmó serio el brujo mientras se levantaba-. Menor, mayor, mediano, es igual, las proporciones son convenidas y las fronteras son borrosas. No soy un santo ermitaño, no siempre he obrado bien. Pero si tengo que elegir entre un mal y otro, prefiero no elegir en absoluto.[...]

Geralt de Rivia, El último deseso

La psicología es una rama, como la filosofía, que pese a que no te dediques a ellas, viene bien conocer y dominar hasta cierto punto.

La psicología no es más que observar pautas que tienen lugar en los seres humanos. No es difícil, y llega un momento que aunque no te hayas leído ni un libro del tema el ser humano es un libro “medio” abierto (siempre te sorprende por mucho que sepas).

Por ejemplo, en los momentos difíciles el ser humano puede actuar de dos formas: uniéndose para sobreponerse a situaciones extremas o, si la situación no es tan grave, mostrando su verdadera cara y, sobre todo, sus imperfecciones.

Eso es lo que nos pasa ahora mismo en España. Desde la transición hemos vivido constantemente una situación de mejora gradual. Podía haber baches, pero no eran duraderos y teníamos cerca momentos mucho peores.

En este caso, la gente se ha acostumbrado ya a vivir bien. Los tiempos de la dictadura están muy atrás, y la mayoría de la población ni la vivieron o, como mucho, la rozaron en su más tierna infancia.

Ahora comenzamos a ser críticos. Nos damos cuentas de todo lo que funciona mal (que es casi todo) y cosas que pasaban desapercibidas antes ahora tienen muchísima importancia, por el simple hecho de que antes nadie se preocupaba de ellas.

Con el juicio al juez Baltasar Garzón (al cual no le tengo demasiada simpatía) se ha levantado muchísima mierda que hemos pisado constantemente pero que no olía hasta ahora.

El hecho de que Falange Española pueda limitar el trabajo de un jurista, que tengan voz y VOTO (que es lo peor de todo) y que encima tengamos que oírlos, resulta cuanto menos preocupante.

Y la gente se pregunta, ¿por qué ahora, a los 30 años, se está liando tan parda? Pues porque la Ley de Amnistía, que nos vendieron como el progresismo y modelo de toda Europa era, en realidad, una ley injusta creada por los propios asesinos.

Porque no se entiende que nos pasemos los derechos humanos por los santos cojones. Fijaros si lo han hecho bien que ni siquiera recordamos los nombres de los criminales del régimen de Franco. No obstante, todos conocemos criminales republicanos, como Carrillo.

La ONU en 2009 ya nos dijo que eso de la Ley de Amnistía vulneraba los derechos humanos, que los criminales de guerra tienen que pagar por sus delitos. ¿Como respondió el gobierno socialista? Poco más que insultando a la ONU, porque queráis o no, los retazos del franquismo están en todos los sitios, y sobre todo, en aquellos donde hay poder.

Y a todo esto, nuestros dos partidos mayoritarios tuvieron las narices de crear una “Ley de Partidos”, que prohíbe la existencia de grupos que apoyen la violencia, y sólo se ha aplicado con Batasuna y no con Falange, por ejemplo. Como dice el dicho popular “o follamos todos o la puta al río”

Y no sólo eso, la justicia de nuestro país, esa que ahora está politizada hasta la repugnancia, ha dejado claro por medio de sus leyes y varias sentencias que la bandera y símbolos fascistas están prohibidos, porque a diferencia de las insignias republicanas, estos no buscan democracia y libertad, sino la negación absoluta de estos conceptos.

Por ello, me deja de piedra cuando voy a votar y veo nada menos que tres papeletas de Falange Española, Falange Española y de la JONS y Falange Auténtica (a lo mejor hay más, los fachas salen de debajo de las piedras), donde todo el mundo tiene que ver las putas flechitas de Falange, que representan el fascismo español. Una vez más la justicia no se aplica en este caso, pero si en otros.

Para resumir, a diferencia de Alemania o Italia, que han vivido el fascismo o nacionalsocialismo, es decir, dictaduras de extrema derecha y que tienen completamente prohibido la existencia de grupos de esta índole, España hace todo lo contrario. Cobija y ampara a asesinos, a aquellos que durante 36 años nos caparon las libertades.

Ayer leí una frase cojonuda: “Las fosas no serán abiertas hasta que haya muerto Franco” (Eloy Arenas, Onda Cero) y estoy en completa sintonía con ella. Franco sigue vivo en el ejército, en la corona, en los partidos políticos (incluido el PSOE), en los estamentos públicos, en los medios de comunicación, en la justicia, en las grandes empresas…porque la ideología y la memoria de Franco siguen vivas en muchas personas de este país, y mientras esto siga así, nunca conseguiremos abrazar del todo la democracia.

Tengo unos amigos majísimos, como Álvaro, que ha decidido hacernos a todos los colegas personajes de los “Green Lantern”.

No se si habéis leído algo de “Green Lantern”, pero el tema basicamente es que es un cómic donde divisiones de superheroes se reúnen por emociones, o así era en principio luego la cosa ha desvariado bastante porque, como todos sabemos (menos los de DC), la muerte no es una emoción, sino una putada.

Primero fue Mol, que fue el primer Green Lantern y que por lo menos llevaba la camisa del Cómic.

La siguiente soy yo, y me toca, como no, ser la Yellow Lantern.  Los linternas amarillos son la antítesis de los verdes, los supervillanos, cuyo Sentimiento es el Miedo (a que me pega? xD).

Mol, prepárate para sufrir. Invocaré a un West Highland Terrier llamado como tú que te devorará lentamente las entrañas mientras yo hago la acción mental de comer palomitas .

A sí que nada, sólo me queda, una vez más, darle las gracias a Álvaro. A partir de ahora esta foto va a la página Sobre mí del blog.

Aprovechando que hace poco el blog Historias con Historia publicó una reseña sobre “La Flaca”, me informé un poco sobre esta y otras revistas de corte parecido.

“La Flaca” se publicó en Barcelona entre 1869 y 1876 y se puede decir que fue la propulsora de revistas como “El Jueves”. Es significativo que pese a durar tan sólo siete años se conozcan tantas ilustraciones pertenecientes a esta revista. En mi caso la conocí por medio de mis libros de historia en Bachiller.

“La Flaca” salió como réplica a la revista “La Gorda”, de carácter claramente conservador y antiliberal, y que se publicó por primera vez en Madrid en 1968.

Portada de “La Flaca”

Ya en la portada, la revista nos dejaba claro que era de un corte satírico y crítico. En ella aprecia a la matrona (el estado) y al pueblo (el león) en un estado bastante lamentable.

Os preguntaréis como es posible que una revista que critica la política de forma tan directa en aquella época se pudiera publicar durante seis largos años. La razón fue que justo coincidió con el Sexenio Democrático y principios de la Restauración, por lo que pudo publicarse mientras existió la libertad de prensa.

No obstante, aunque sus autores no fueron llevados a un paredón, la revista tuvo que cambiar constantemente de nombre y pedir en no pocas ocasiones ayudas a sus lectores para que pudiera sobrevivir.

La República española entre el Unitarismo o centralismo (Emilio Castelar) y el Federalismo (José María de Orense)

El gran éxito de “La Flaca” fue, sin duda, las ilustraciones que acompañaban a la revista. De gran calidad técnica serían las que marcarían los patrones de las caricaturas españolas del siglo XIX.

Durante el tiempo que existió, “La Flaca” primeramente se dedicó a realizar férreas críticas al General Prim hasta que tuvo lugar su primera suspensión (1871). Desde entonces comenzó a adoptar otros nombres y con el comienzo de la tercera guerra carlista se mostró claramente de carácter anticarlista y centró todas sus publicaciones en este tema. Con el final de la guerra, “La Flaca” publicó su último número, titulado: “La Paz ¡bienvenida seas!”

Carlos María Isidro (Quijote) y el político antiliberal Cándido Nocedal (Sancho Panza). La jerarquía eclesiástica aparece como telón de fondo.

Otra revista satírica a destacar en nuestro país fue “El Papus”. Se publicó antes que “El Jueves”, la cual si llegó a nuestros días y fue la que inspiró a esta última en su forma de dibujar afeada, su división de contenidos y, sobre todo, su humor ácido.

“El Papus” nació en 1973 y duró hasta 1986. Coincidió con toda la transición y fue suspendida en dos ocasiones durante el periodo que comprende el 75 y 76.

El Papus, para que os hagáis una idea, sería una cosa parecida a “El Jueves” pero con infinita más mala ostia y sin ningún tipo de vergüenza. Es por ello, que en aquellos momentos de inestabilidad, un grupo terrorista atentó contra la sede de “El Papus” matando al conserje Joan Peñalver y  produciendo 17 heridos. Desde entonces “El Papus” comenzó a ser mucho menos incisiva y agresiva, dejando de ser aquella revista que arremetía contra los fascistas sin piedad.

A diferencia de lo que ha llegado a mucho público, el grupo terrorista que perpetró el atentado no fue ETA (ya lo he leído en varios sitios) sino un grupo de extrema derecha que existió durante la transición: Triple A (Alianza Apostólica Anticomunista).

Afortunadamente, todo ese talento no se perdió con el cierre de la revista, ya que para entonces la mayoría de dibujantes y guionistas formaban parte de “El Jueves”.

Hubo otras muchas revistas satíricas en España, sobre todo en la época de la transición, como “La Codorniz” o Hermano Lobo (que se ofrece desde 2007 en versión digital de nuevo), pero he querido hablar de las que, bajo mi humilde opinión, fueron las dos más importantes de la historia de este país.

Enlaces relacionados:

• La Flaca. La revista que salía cuando podia (Historias con historia)
• La Flaca (Wikipedia)
• El Papus (Wikipedia)