Este fin de semana me he animado a leer profundamente sobre el Creacionismo, y resulta que esta corriente de pensamiento es todavía más absurda de lo que pensaba.
El creacionismo cuenta con muchas ramas, pero todas ellas tienen en común que los escritos de la Biblia son reales.
Partiendo de esa base, resulta muy simple refutar todas las teorías de una gente que cree a pies juntillas en una recopilación de cuentos infantiles de hace 2.000 años. Una recopilación escrita por HOMBRES, y que pertenece indudablemente al género de la fantasía o la ciencia ficción.
El hecho de que el cielo se rompa, que el sol se mueva sin seguir la ley de gravitación universal, o que Dios sea tan humano lo deja claro. No cuela que en el antiguo testamento Dios sea un cabrón vengativo (como Zeus o cualquier Dios de la época) y que en el nuevo testamento sea todo amor y perdón. O tiene trastorno bipolar o no es el mismo Dios.
Pero este post va sobre Creacionismo, y pasando por alto el hecho de que la Biblia es un conjunto de relatos de Fantasía tipo Dragones y Mazmorras, centrémonos en tirar por tierra sus conceptos “pseudocientíficos”.
Comencemos por la antigüedad de la Tierra. Según el Creacionismo Clásico La Tierra tiene (Atención al dato) 6.000 años de antigüedad.
Por tanto, Altamira es un producto de nuestra imaginación, ya que es imposible que existan pinturas que pertenezcan al 12.000 a.C. Obviamente, tampoco cabe lugar para teorías científicas sobre el Universo y la astronomía.
Podríamos aceptar esta teoría si hubiera una prueba real de este hecho. La prueba en la que se basa el Creacionismo son las edades de los personajes de la Biblia mencionados en el Génesis.
Luego hay visiones más light sobre este dato. Muchas ramas del Creacionismo, viendo que afirmar los 6.000 años de antigüedad de nuestro planeta era cuanto menos una forma muy mala de captar seguidores, adaptaron la Biblia a la realidad, aunque no del todo bien.
Entre las múltiples ideas que apoyan que La Tierra es mucho más antigua explicaré un poco por encima las más importantes.
Creacionismo de la restitución: la vida se creó de inmediato en una Tierra antigua preexistente. Esto me crea dudas. ¿Para qué tienes un planeta tanto tiempo sin nada y luego, de repente, creas la vida? A ver si al final Dios no va a tener un plan Inefable y creó la vida por simple aburrimiento.
Creacionismo del día-era: Esta rama me encanta. Según estos, La Tierra fue creada en 6 días, eso sí, cósmicos, que no medían igual que los utilizados en nuestro planeta y que podrían incluso durar varios cientos de miles de años. Lo siento, pero de ser así Dios era jodidamente vago. ¿Un tío omnipotente y omnipresente puede hacerlo mejor no? Enserio, esta idea es una fumada como una loma de grande, me imagino a un cura fumadísimo diciendo “oye tío, pero eso de los 6 días es una auténtica estupidez, no hay por dónde cogerlo”, “buah tío, ¿y si nos inventamos la duración de los días? Podríamos llamarlos..mmmm… ¡días cósmicos, eso! Y decir que duraban mucho tiempo”.
Y luego tenemos las ideas más suaves, o diría que más manipuladoras, por las que se acepta las cosas tal como son, pero dicen que todo se debe a la intervención directa (en el caso del diseño inteligente) o de la voluntad (creacionismo evolutivo) de un ser superior.
Las afirmaciones en las que basan estos personajes para defender sus creencias y tirar por tierra la teoría de la evolución son las siguientes:
La evolución viola (como los curas) la primera ley de la termodinámica. Empezamos mal confundiendo croquetas con petardos. ¿Qué tiene que ver el Big Bang con la evolución?
La evolución viola la segunda ley de la termodinámica. Pena que esta ley se aplique a sistemas cerrados, y que el Sol es parte de nuestro sistema.
No hay fósiles de transición. Para empezar, los hay. El problema es que un creacionista no puede ser informático, porque no entiende el concepto de árbol, y ve la evolución como una jerarquía en modo Lista. Un fósil de transición no tiene que ser un elemento perfectamente intermedio entre dos grupos de organismos. A ver si entienden de una vez que la teoría de la evolución no sostiene que nosotros provengamos del simio, sino que tuvimos un antepasado común del cual surgimos ambas especies. Ese antepasado común existe y hay fósiles de él.
Que la evolución sea espontánea tiene una probabilidad tan baja que debe haber sido diseñada. El problema es que hay que saber calcular las cosas como son, que quedarse en el tema de probabilidades independientes de Estadística es inútil hasta para aprobar el examen de mi facultad, así que imaginar lo bien que va para teorizar sobre la evolución. No se evoluciona de repente, como si fuéramos setas, sino que hay cambios graduales que se mantienen y esto hace que la probabilidad de cambio sea mayor. Aparte, tampoco podemos obviar que la evolución no es aleatoria. Lo son las mutaciones, pero no la selección natural.
También afirman que la teoría de la evolución, como toda teoría, no puede ponerse a prueba y por tanto es cuestión de fe. ¿Entonces a que se deben la cantidad de razas de perro que existen hoy en día y que provienen todas ellas del Lobo Gris? Ah bueno, que según vosotros Dios creo, aparte de a Adan y Eva, a un caniche, un labrador, un Golden retiever, un Rottweiller… y así hasta al perro palleiro.
Por último, otras de sus premisas es que las mutaciones son perjudiciales. Una vez más obvian la selección natural. Las mutaciones perjudiciales mueren y sólo quedan las beneficiosas. Ejemplos de mutaciones beneficiosas son la resistencia de las bacterias a los medicamentos, o de los insectos a los insecticidas.
Basándose en esas creencias, que ya he tirado por tierra (y eso que de biología no estoy muy puesta) afirman, por ejemplo, que los fósiles son obras de Satán para confundirnos, o que la extinción de las especies, de aceptarse, fueron debidas al Diluvio Universal. Por tanto, los seres humanos pastoreábamos Dinosaurios, y su extinción fue algo tal que así:
- Tiranosaurus Rex: Buenas Noé, que vengo a que me metas al Arca, que me han dicho que va a caer una gorda.
- Noé: Rex, tu no que no cabes.
Y diréis, coño Mar, vale que son muy tontos, ¿pero por qué dedicarles un Post? ¿Acaso no son también absurdos los miembros de la Flat Earth Society o la Iglesia Maradoniana? Claro que sí, a mí como si se dedican a tirarse por acantilados, cada cual es libre de creer hasta en monstruos de espaguettis voladores.
El problema surge cuando un país del primer mundo (económicamente hablando, que no culturalmente) como Estados Unidos tiene un 47% de personas que cree que Dios creo La Tierra en 6.000 años y que plantó a Adan, Eva, los dinosaurios y los Golden Retriever en el Edén. El problema surge cuando se hace a niños estudiar estas patochadas, echando de lado a la teoría de la evolución, que sí que tiene un carácter científico.
La teoría de la evolución plantea el método científico. El método científico nos ayuda a ser objetivos, rigurosos y a tener un carácter crítico con todo lo que nos rodea. Gracias al método científico, hemos podido llegar a la luna, o podido crear órganos con células madre.
El problema es que ciencia y religión nunca pueden ir unidas. En la ciencia se intenta saber más, la religión te castiga si lo intentas. Sólo hay que ver una gráfica del avance científico y tecnológico del ser humano con respecto a la historia para darte cuenta que la iglesia no hace más que perjudicar el avance.
Nosotros mismos somos un claro ejemplo de evolución. No aceptarlo es no aceptarse a uno mismo.
No todo lo que hace la ONU es humo, a veces tiene buenas iniciativas que de verdad pueden ayudar al desarrollo de los países más pobres.
