Una canaria entre goditos

ZP ha demostrado ser un perfecto presidente. El elegido para sacarnos de la crisis de la mejor de las maneras.

Ha decidido que sean precisamente los culpables de la misma los que levanten las arcas públicas: jubilados, funcionarios y futuras madres.

Además, ha dado ayudas a los que más la han sufrido. Las Sicav seguirán tributando un 1% (un trabajador lo hará hasta el 43%), los bancos no tiene pinta de que tengan que devolver sus ayudas, y la iglesia católica, que tanto hace por los más necesitados, tendrá intactas las ayudas, subvenciones y exenciones fiscales de las que goza.

Tampoco se tocarán los presupuestos de la Casa Real, tan necesarios e importantes para los españoles, ni las jubilaciones millonarias de los ejecutivos de la banca (pagadas imagino en parte por las ayudas ofrecidas al sector).

No se recortarán ministerios inservibles (como vivienda e igualdad), ni se rescindirán esa cantidad ingente de asesores que no se sabe muy bien que hacen pero que cobran cuatro veces más que un funcionario. Y tampoco nadie va a meterles mano a los gobiernos municipales y autonómicos, que son un agujero negro constante para la economía. Al fin y al cabo, ¿qué culpa van a tener ellos, verdad?

Estas son las decisiones que ha tomado el ejecutivo para acabar con la crisis. A veces tengo que frotarme los ojos varias veces para llegar a creerme que este sea un gobierno socialista. Al PPSOE sólo le queda privatizar la sanidad y aprobar el despido libre. Así, cuando gane las elecciones el PP (que es lo que va a suceder por mucho que me joda), tendrá todo el trabajo hecho.

Una vez más, gracias presidente. Ha demostrado de nuevo lo que le importa a su gobierno el paro, la carestía de la vida, los sueldos abusivos, los intereses desproporcionados de los bancos sumados a las ayudas nulas ofertadas al trabajador en estos momentos. De nuevo ha dejado muy claro que a usted lo único que le interesa es seguir en el poder, pagando sueldos desorbitados a sus amiguitos, beneficiando a aquellos que le permiten seguir al frente del ejecutivo cuando debería llevar meses fuera, actuando con debilidad ante los fuertes, que son los verdaderos culpables de esta crisis.

Era difícil ser peor presidente que Aznar pero usted se lo está trabajando muy duro para superarle. Pena no nos hubiera pillado hace 30 años esto, habría salido de la Moncloa con los pies por delante. Digno de todo un Mussolini, señor progresista.

Este fin de semana nos hemos encontrado con una noticia que, pese a ser lógica, no ha dejado de sorprender a la opinión pública: el rey es mayor y tiene enfermedades de persona mayor, como el resto de mortales.

Pero la situación de que el Rey Juan Carlos tuviera un nódulo pulmonar del que ser operado ha destapado ciertas maneras a analizar, tanto del rey como de la sociedad.

Primero, me parece curioso que el rey no ceda sus poderes durante el tiempo que está ingresado. Parece que esa manía de los Borbones de aferrarse al poder y no dejarlo ni con agua hirviendo no había muerto en la figura del padre del rey (Don Juan).

Además, esto ocasiona preguntas. ¿Acaso el Príncipe Felipe es más tonto que cualquier Borbón normal (que ya es decir)? ¿Es que su padre no se fía ni muerto de que las riendas del país (aunque sea sólo cara a la galería) recaigan en las manos de su propio hijo?

Por otra parte, hay que tener en cuenta la actuación de la Casa Real. Ya nos tienen acostumbrados a comportarse más que como una institución gubernamental como la mafia siciliana, pero eso de no avisar hasta que el rey no estuvo ingresado, ¿a qué se debe? ¿Es que realmente no estaba tan claro que el nódulo pulmonar fuera tan poquita cosa como se anuncia a bombo y platillo?

Y luego, ya para acabar, también hay que pararse a observar como ha actuado la sociedad a esta noticia.

Como ya se sabe, España es en su mayoría Juancarlista. Es decir, son “fans” del rey y les preocupa mucho que su amado monarca estire la pata, pero tampoco es que sean monárquicos en sí.

La opinión pública parece que se ha dado cuenta de que el rey va a morir y se pregunta que pasará después. Como ya se ha encargado su padre de dejar claro, Felipe no tiene pinta de saber ni atarse los cordones de los zapatos el sólo, así que difícilmente va a saber ser el jefe de estado de nuestro país.

Este chaval, que tan caro nos ha salido, que se ha pasado la vida estudiando en sitios de la ostia para ser un gran rey, no da muestras de estar preparado, porque ni siquiera su padre le deja la batuta un par de días, siendo la reina la encargada de ocupar su lugar durante su convalecencia.

Tengo esperanzas. Algún día, espero que no cercano porque no soy tan jodidamente obstusa, el rey pasará a mejor vida y se iniciará (espero) una consulta popular para ver si queremos seguir manteniendo parásitos, o por el contrario, preferimos una república donde el jefe del estado es elegido democráticamente y no por línea sanguínea.

Porque, no nos engañemos, España ha sido monárquica porque no le quedó más remedio y siempre que ha podido ha mandado a sus reyes bien lejos (a Italia, por ejemplo). En esta ocasión, espero que ocurra lo mismo. La gente respeta a Juan Carlos por todo lo que hizo por este país, pero a su hijo, que no ha demostrado absolutamente nada, es otro cantar.

Hoy voy a dar por concluida la serie de artículos “Experimentos para no dormir”. He dejado para el final uno de los estudios psicológicos más conocidos e impactantes de la historia moderna: El experimento de la cárcel de Stanford.

El experimento de la cárcel de Stanford estudia la respuesta humana a la cautividad, en particular la existente en las prisiones reales, y los efectos de los roles sociales impuestos por la conducta.

Este estudio, que fue llevado a cabo en 1971 por un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford, tiene múltiples comparaciones con el Experimento de Milgram, siendo los encargados de estos experimentos antiguos amigos.

El estudio fue encargado por la Armada de Estados Unidos, que buscaba una solución a los conflictos en su sistema de prisiones y en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.

Zimbardo, líder del estudio, y su equipo querían probar la hipótesis de que los guardias de prisiones y los convictos se auto seleccionaban, a partir de una cierta disposición debida a las malas condiciones existentes.

Se escogieron participantes por medio de un anuncio de periódico. De los 50 que se presentaron se seleccionaron a los 24 que estimaron más saludables y mentalmente sanos. Todos ellos eran blancos, jóvenes, estudiantes universitarios y de clase media.

Los 24 participantes se dividieron de forma aleatoria en dos grupos: prisioneros y guardias. Más tarde los prisioneros dirían que se escogieron a los guardias por tener una complexión física más robusta, aunque no existían tales diferencias y se dividió el grupo por medio del lanzamiento de una moneda.

El experimento se elaboró en el sótano de la Universidad de Stanford. En él, se recreo una cárcel ficticia. Zimbardo sería el superintendente y un investigador asistente el alcaide.

Imágenes reales de la Cárcel de Stanford

El equipo estableció varias condiciones específicas con el objetivo de provocar en los participantes desorientación, despersonalización y desindividuación.

Los guardias recibieron porras y uniformes militares escogidos por ellos mismos. Además, debían de llevar gafas de espejo para impedir el contacto visual. A diferencia de los prisioneros, los guardias trabajarían en turnos y volverían a sus casas en sus horas libres. No obstante, muchos de ellos se presentaron voluntarios para hacer horas extras sin paga adicional.

Por su parte, los prisioneros sólo podían llevar una batas de muselina (sin ropa interior) y sandalias con tacones de goma, para forzarles a adoptar posturas corporales no familiares y así incidir en su incomodidad para provocar desorientación. Además, se les designaría por números en lugar de por sus nombres. Estos números estaban cosidos a sus uniformes. Para terminar, debían llevar medias de nylon en la cabeza para dar el aspecto de ser reclusos rapados y llevarían una cadena en sus tobillos de manera constante que les recordara su encarcelación.

El día anterior al comienzo del experimento se le dio una pequeña charla a los guardias donde la única regla que se les dio fue la prohibición de ejercer violencia física. Eran los encargados de la prisión y era su responsabilidad dirigirla como creyesen más conveniente.

A los prisioneros se les dijo que esperaran en sus casas. Sin previo aviso se les imputó de robo a mano armada y arrestados por policías reales que cooperaron en esa parte del experimento.

Los prisioneros tuvieron que soportar un procedimiento completo de detención de la policía y se les llevó a la cárcel de Stanford, donde fueron inspeccionados desnudos, despiojados y se les dieron sus nuevas identidades.

El experimento se le fue de las manos al equipo de investigación rápidamente. Los prisioneros sufrieron y aceptaron un tratamiento sádico y humillante por parte de los guardias, sufriendo muchos de ellos graves trastornos emocionales.

El segundo día se desató un motín. Los guardias se presentaron como voluntarios para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión directa del equipo investigador. A partir de entonces, los guardias dividieron a los presos en buenos y malos, haciéndoles creer que había informadores entre ellos. Esta treta funcionó bastante bien, ya que no tuvieron lugar más rebeliones a gran escala. Esta táctica ha sido utilizada ya en cárceles reales estadounidenses.

Los recuentos de prisioneros, que sólo servían para que se familiarizaran con sus identificaciones se convirtieron en experiencias traumáticas en la que los guardias atormentaban a los reclusos, incluyendo castigos físicos como trabajos forzados.

Imágenes reales de la Cárcel de Stanford

Se abandonaron rápidamente la higiene y hospitalidad. El derecho a ir al lavabo pasó a ser un privilegio que habitualmente se denegaba, obligando a los presos a hacer sus necesidades en la misma celda. Los prisioneros tuvieron que limpiar retretes con sus manos desnudas. Se retiraron los colchones de las celdas y se les obligó a dormir desnudos en el suelo. También se denegaba la comida en muchas ocasiones como modo de castigo. Incluso, se obligó a los prisioneros a realizar actos homosexuales como humillación.

A medida que el experimento avanzaba, muchos guardias aumentaron sus conductas sádicas, sobre todo por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas y no se les vigilaba. Un tercio de los guardias mostraron tendencias sádicas “genuinas” y muchos de ellos se quejaron cuando se dio por concluido el experimento.

Este experimento demostró la sugestión y obediencia de la gente cuando se les ofrece una ideología legitimadora y el apoyo constitucional. También se emplea para explicar la teoría de la disonancia cognitiva (entrar en lucha con dos ideales simultáneos) y el poder de la autoridad.

Por tanto, este estudio sería compatible con el experimento de Milgram, en el que gente ordinaria toma decisiones impensables y sádicas por culpa de la situación y no de sus personalidades.

El experimento fue ampliamente criticable. No sólo porque cruza la frontera de la ética y humanidad, sino porque era difícil generalizar los datos del experimento.

No se pudieron llevar a cabo controles científicos tradicionales y Zimbardo no fue un simple observador, sino que alteró activamente el experimento como superintendente.

Además, muchos de los que criticaban este experimento defendían que los participantes sólo actuaban, es decir, realizaban un juego de rol. Zimbardo se defendió diciendo que, pese a que en un principio pudo comenzar así, los participantes llegaron a interiorizar sus papeles a medida que el experimento continuó. También se dijo que estas condiciones difícilmente tenían que ver mucho con la situación de las cárceles reales.

Por otra parte los datos estaban sesgados. Por ejemplo, había guardias que concedían favores a los presos y les trataban bien, y Zimbardo no intentó explicar estas diferencias de conducta entre los guardias.

Sea como fuere, la realidad es que todo indica que el ser humano en situaciones extremas puede llegar a ser cruel, sádico e inhumano si ejercen el poder otorgado por instituciones guvernamentales.

La psicología es una rama, como la filosofía, que pese a que no te dediques a ellas, viene bien conocer y dominar hasta cierto punto.

La psicología no es más que observar pautas que tienen lugar en los seres humanos. No es difícil, y llega un momento que aunque no te hayas leído ni un libro del tema el ser humano es un libro “medio” abierto (siempre te sorprende por mucho que sepas).

Por ejemplo, en los momentos difíciles el ser humano puede actuar de dos formas: uniéndose para sobreponerse a situaciones extremas o, si la situación no es tan grave, mostrando su verdadera cara y, sobre todo, sus imperfecciones.

Eso es lo que nos pasa ahora mismo en España. Desde la transición hemos vivido constantemente una situación de mejora gradual. Podía haber baches, pero no eran duraderos y teníamos cerca momentos mucho peores.

En este caso, la gente se ha acostumbrado ya a vivir bien. Los tiempos de la dictadura están muy atrás, y la mayoría de la población ni la vivieron o, como mucho, la rozaron en su más tierna infancia.

Ahora comenzamos a ser críticos. Nos damos cuentas de todo lo que funciona mal (que es casi todo) y cosas que pasaban desapercibidas antes ahora tienen muchísima importancia, por el simple hecho de que antes nadie se preocupaba de ellas.

Con el juicio al juez Baltasar Garzón (al cual no le tengo demasiada simpatía) se ha levantado muchísima mierda que hemos pisado constantemente pero que no olía hasta ahora.

El hecho de que Falange Española pueda limitar el trabajo de un jurista, que tengan voz y VOTO (que es lo peor de todo) y que encima tengamos que oírlos, resulta cuanto menos preocupante.

Y la gente se pregunta, ¿por qué ahora, a los 30 años, se está liando tan parda? Pues porque la Ley de Amnistía, que nos vendieron como el progresismo y modelo de toda Europa era, en realidad, una ley injusta creada por los propios asesinos.

Porque no se entiende que nos pasemos los derechos humanos por los santos cojones. Fijaros si lo han hecho bien que ni siquiera recordamos los nombres de los criminales del régimen de Franco. No obstante, todos conocemos criminales republicanos, como Carrillo.

La ONU en 2009 ya nos dijo que eso de la Ley de Amnistía vulneraba los derechos humanos, que los criminales de guerra tienen que pagar por sus delitos. ¿Como respondió el gobierno socialista? Poco más que insultando a la ONU, porque queráis o no, los retazos del franquismo están en todos los sitios, y sobre todo, en aquellos donde hay poder.

Y a todo esto, nuestros dos partidos mayoritarios tuvieron las narices de crear una “Ley de Partidos”, que prohíbe la existencia de grupos que apoyen la violencia, y sólo se ha aplicado con Batasuna y no con Falange, por ejemplo. Como dice el dicho popular “o follamos todos o la puta al río”

Y no sólo eso, la justicia de nuestro país, esa que ahora está politizada hasta la repugnancia, ha dejado claro por medio de sus leyes y varias sentencias que la bandera y símbolos fascistas están prohibidos, porque a diferencia de las insignias republicanas, estos no buscan democracia y libertad, sino la negación absoluta de estos conceptos.

Por ello, me deja de piedra cuando voy a votar y veo nada menos que tres papeletas de Falange Española, Falange Española y de la JONS y Falange Auténtica (a lo mejor hay más, los fachas salen de debajo de las piedras), donde todo el mundo tiene que ver las putas flechitas de Falange, que representan el fascismo español. Una vez más la justicia no se aplica en este caso, pero si en otros.

Para resumir, a diferencia de Alemania o Italia, que han vivido el fascismo o nacionalsocialismo, es decir, dictaduras de extrema derecha y que tienen completamente prohibido la existencia de grupos de esta índole, España hace todo lo contrario. Cobija y ampara a asesinos, a aquellos que durante 36 años nos caparon las libertades.

Ayer leí una frase cojonuda: “Las fosas no serán abiertas hasta que haya muerto Franco” (Eloy Arenas, Onda Cero) y estoy en completa sintonía con ella. Franco sigue vivo en el ejército, en la corona, en los partidos políticos (incluido el PSOE), en los estamentos públicos, en los medios de comunicación, en la justicia, en las grandes empresas…porque la ideología y la memoria de Franco siguen vivas en muchas personas de este país, y mientras esto siga así, nunca conseguiremos abrazar del todo la democracia.

Aprovechando que hace poco el blog Historias con Historia publicó una reseña sobre “La Flaca”, me informé un poco sobre esta y otras revistas de corte parecido.

“La Flaca” se publicó en Barcelona entre 1869 y 1876 y se puede decir que fue la propulsora de revistas como “El Jueves”. Es significativo que pese a durar tan sólo siete años se conozcan tantas ilustraciones pertenecientes a esta revista. En mi caso la conocí por medio de mis libros de historia en Bachiller.

“La Flaca” salió como réplica a la revista “La Gorda”, de carácter claramente conservador y antiliberal, y que se publicó por primera vez en Madrid en 1968.

Portada de “La Flaca”

Ya en la portada, la revista nos dejaba claro que era de un corte satírico y crítico. En ella aprecia a la matrona (el estado) y al pueblo (el león) en un estado bastante lamentable.

Os preguntaréis como es posible que una revista que critica la política de forma tan directa en aquella época se pudiera publicar durante seis largos años. La razón fue que justo coincidió con el Sexenio Democrático y principios de la Restauración, por lo que pudo publicarse mientras existió la libertad de prensa.

No obstante, aunque sus autores no fueron llevados a un paredón, la revista tuvo que cambiar constantemente de nombre y pedir en no pocas ocasiones ayudas a sus lectores para que pudiera sobrevivir.

La República española entre el Unitarismo o centralismo (Emilio Castelar) y el Federalismo (José María de Orense)

El gran éxito de “La Flaca” fue, sin duda, las ilustraciones que acompañaban a la revista. De gran calidad técnica serían las que marcarían los patrones de las caricaturas españolas del siglo XIX.

Durante el tiempo que existió, “La Flaca” primeramente se dedicó a realizar férreas críticas al General Prim hasta que tuvo lugar su primera suspensión (1871). Desde entonces comenzó a adoptar otros nombres y con el comienzo de la tercera guerra carlista se mostró claramente de carácter anticarlista y centró todas sus publicaciones en este tema. Con el final de la guerra, “La Flaca” publicó su último número, titulado: “La Paz ¡bienvenida seas!”

Carlos María Isidro (Quijote) y el político antiliberal Cándido Nocedal (Sancho Panza). La jerarquía eclesiástica aparece como telón de fondo.

Otra revista satírica a destacar en nuestro país fue “El Papus”. Se publicó antes que “El Jueves”, la cual si llegó a nuestros días y fue la que inspiró a esta última en su forma de dibujar afeada, su división de contenidos y, sobre todo, su humor ácido.

“El Papus” nació en 1973 y duró hasta 1986. Coincidió con toda la transición y fue suspendida en dos ocasiones durante el periodo que comprende el 75 y 76.

El Papus, para que os hagáis una idea, sería una cosa parecida a “El Jueves” pero con infinita más mala ostia y sin ningún tipo de vergüenza. Es por ello, que en aquellos momentos de inestabilidad, un grupo terrorista atentó contra la sede de “El Papus” matando al conserje Joan Peñalver y  produciendo 17 heridos. Desde entonces “El Papus” comenzó a ser mucho menos incisiva y agresiva, dejando de ser aquella revista que arremetía contra los fascistas sin piedad.

A diferencia de lo que ha llegado a mucho público, el grupo terrorista que perpetró el atentado no fue ETA (ya lo he leído en varios sitios) sino un grupo de extrema derecha que existió durante la transición: Triple A (Alianza Apostólica Anticomunista).

Afortunadamente, todo ese talento no se perdió con el cierre de la revista, ya que para entonces la mayoría de dibujantes y guionistas formaban parte de “El Jueves”.

Hubo otras muchas revistas satíricas en España, sobre todo en la época de la transición, como “La Codorniz” o Hermano Lobo (que se ofrece desde 2007 en versión digital de nuevo), pero he querido hablar de las que, bajo mi humilde opinión, fueron las dos más importantes de la historia de este país.

Enlaces relacionados:

• La Flaca. La revista que salía cuando podia (Historias con historia)
• La Flaca (Wikipedia)
• El Papus (Wikipedia)

La idea de hibernar seres humanos parece sacada de una película de ciencia ficción, pero la realidad muchas veces supera la ficción.

Mark Roth, prestigioso bioquímico, ha anunciado, tras diversos éxitos con ratones, que han comenzado los ensayos para conseguir la hibernación en seres humanos.

Con este avance se podrían conseguir importantes avances en la medicina. Cuando sufrimos un accidente de tráfico o un infarto, requerimos de una rápida atención médica. Además, en muchas ocasiones que nuestro corazón siga latiendo mientras tenemos una hemorragia nos hace perder sangre, y por tanto, morir. Si se consigue detener la actividad del organismo de una persona o ralentizarla hasta que llegue la ayuda médica, se podrían salvar muchas vidas.

Según Mark Roth el secreto está en reducir la temperatura del organismo cuando éste no tiene suficiente oxígeno para mantener una actividad normal. En este estado muchos animales, como gusanos y ratones, detienen la actividad de sus células pudiéndose recuperar más tarde sin sufrir ningún daño.

Para inducirlo, se utiliza un líquido inyectable que libera en la sangre sulfuro de hidrógeno. Este compuesto actúa como el monóxido de carbono y es capaz de bloquear las reacciones químicas que permiten la respiración celular. Como podéis imaginaros este paso no es trivial, ya que cualquier mínima equivocación con la dosis puede resultar mortal.

Así que esperemos que los ensayos con humanos, que ya han comenzado, terminen lo antes posible y podamos disfrutar de este gran avance. Como de costumbre, está investigación no sólo tiene como foco las emergencias hospitalarias, sino que el ejército podría estar muy interesado en utilizarlo para sus heridos. Ya se sabe que las cosas de defensa van más rápidas, así que ¿quién no nos dice que en un par de años esto ya podría ser una realidad?

Si queréis saber más del tema podéis ver el siguiente vídeo perteneciente al TED 2010, donde Mark Roth explica el proceso y sus avances en el proyecto.

Fuente:

• Cienciadebolsillo.com

Este fin de semana me he animado a leer profundamente sobre el Creacionismo, y resulta que esta corriente de pensamiento es todavía más absurda de lo que pensaba.

El creacionismo cuenta con muchas ramas, pero todas ellas tienen en común que los escritos de la Biblia son reales.

Partiendo de esa base, resulta muy simple refutar todas las teorías de una gente que cree a pies juntillas en una recopilación de cuentos infantiles de hace 2.000 años. Una recopilación escrita por HOMBRES, y que pertenece indudablemente al género de la fantasía o la ciencia ficción.

El hecho de que el cielo se rompa, que el sol se mueva sin seguir la ley de gravitación universal, o que Dios sea tan humano lo deja claro. No cuela que en el antiguo testamento Dios sea un cabrón vengativo (como Zeus o cualquier Dios de la época) y que en el nuevo testamento sea todo amor y perdón. O tiene trastorno bipolar o no es el mismo Dios.

Pero este post va sobre Creacionismo, y pasando por alto el hecho de que la Biblia es un conjunto de relatos de Fantasía tipo Dragones y Mazmorras, centrémonos en tirar por tierra sus conceptos “pseudocientíficos”.

Comencemos por la antigüedad de la Tierra. Según el Creacionismo Clásico La Tierra tiene (Atención al dato) 6.000 años de antigüedad.

Por tanto, Altamira es un producto de nuestra imaginación, ya que es imposible que existan pinturas que pertenezcan al 12.000 a.C. Obviamente, tampoco cabe lugar para teorías científicas sobre el Universo y la astronomía.

Podríamos aceptar esta teoría si hubiera una prueba real de este hecho. La prueba en la que se basa el Creacionismo son las edades de los personajes de la Biblia mencionados en el Génesis.

Luego hay visiones más light sobre este dato. Muchas ramas del Creacionismo, viendo que afirmar los 6.000 años de antigüedad de nuestro planeta era cuanto menos una forma muy mala de captar seguidores, adaptaron la Biblia a la realidad, aunque no del todo bien.

Entre las múltiples ideas que apoyan que La Tierra es mucho más antigua explicaré un poco por encima las más importantes.

Creacionismo de la restitución: la vida se creó de inmediato en una Tierra antigua preexistente. Esto me crea dudas. ¿Para qué tienes un planeta tanto tiempo sin nada y luego, de repente, creas la vida? A ver si al final Dios no va a tener un plan Inefable y creó la vida por simple aburrimiento.

Creacionismo del día-era: Esta rama me encanta. Según estos, La Tierra fue creada en 6 días, eso sí, cósmicos, que no medían igual que los utilizados en nuestro planeta y que podrían incluso durar varios cientos de miles de años. Lo siento, pero de ser así Dios era jodidamente vago. ¿Un tío omnipotente y omnipresente puede hacerlo mejor no? Enserio, esta idea es una fumada como una loma de grande, me imagino a un cura fumadísimo diciendo “oye tío, pero eso de los 6 días es una auténtica estupidez, no hay por dónde cogerlo”, “buah tío, ¿y si nos inventamos la duración de los días? Podríamos llamarlos..mmmm… ¡días cósmicos, eso! Y decir que duraban mucho tiempo”.

Y luego tenemos las ideas más suaves, o diría que más manipuladoras, por las que se acepta las cosas tal como son, pero dicen que todo se debe a la intervención directa (en el caso del diseño inteligente) o de la voluntad (creacionismo evolutivo) de un ser superior.

Las afirmaciones en las que basan estos personajes para defender sus creencias y tirar por tierra la teoría de la evolución son las siguientes:

La evolución viola (como los curas) la primera ley de la termodinámica. Empezamos mal confundiendo croquetas con petardos. ¿Qué tiene que ver el Big Bang con la evolución?

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica. Pena que esta ley se aplique a sistemas cerrados, y que el Sol es parte de nuestro sistema.

No hay fósiles de transición. Para empezar, los hay. El problema es que un creacionista no puede ser informático, porque no entiende el concepto de árbol, y ve la evolución como una jerarquía en modo Lista. Un fósil de transición no tiene que ser un elemento perfectamente intermedio entre dos grupos de organismos. A ver si entienden de una vez que la teoría de la evolución no sostiene que nosotros provengamos del simio, sino que tuvimos un antepasado común del cual surgimos ambas especies. Ese antepasado común existe y hay fósiles de él.

Que la evolución sea espontánea tiene una probabilidad tan baja que debe haber sido diseñada. El problema es que hay que saber calcular las cosas como son, que quedarse en el tema de probabilidades independientes de Estadística es inútil hasta para aprobar el examen de mi facultad, así que imaginar lo bien que va para teorizar sobre la evolución. No se evoluciona de repente, como si fuéramos setas, sino que hay cambios graduales que se mantienen y esto hace que la probabilidad de cambio sea mayor. Aparte, tampoco podemos obviar que la evolución no es aleatoria. Lo son las mutaciones, pero no la selección natural.

También afirman que la teoría de la evolución, como toda teoría, no puede ponerse a prueba y por tanto es cuestión de fe. ¿Entonces a que se deben la cantidad de razas de perro que existen hoy en día y que provienen todas ellas del Lobo Gris? Ah bueno, que según vosotros Dios creo, aparte de a Adan y Eva, a un caniche, un labrador, un Golden retiever, un Rottweiller… y así hasta al perro palleiro.

Por último, otras de sus premisas es que las mutaciones son perjudiciales. Una vez más obvian la selección natural. Las mutaciones perjudiciales mueren y sólo quedan las beneficiosas. Ejemplos de mutaciones beneficiosas son la resistencia de las bacterias a los medicamentos, o de los insectos a los insecticidas.

Basándose en esas creencias, que ya he tirado por tierra (y eso que de biología no estoy muy puesta) afirman, por ejemplo, que los fósiles son obras de Satán para confundirnos, o que la extinción de las especies, de aceptarse, fueron debidas al Diluvio Universal. Por tanto, los seres humanos pastoreábamos Dinosaurios, y su extinción fue algo tal que así:

• Tiranosaurus Rex: Buenas Noé, que vengo a que me metas al Arca, que me han dicho que va a caer una gorda.
• Noé: Rex, tu no que no cabes.

Y diréis, coño Mar, vale que son muy tontos, ¿pero por qué dedicarles un Post? ¿Acaso no son también absurdos los miembros de la Flat Earth Society o la Iglesia Maradoniana? Claro que sí, a mí como si se dedican a tirarse por acantilados, cada cual es libre de creer hasta en monstruos de espaguettis voladores.

El problema surge cuando un país del primer mundo (económicamente hablando, que no culturalmente) como Estados Unidos tiene un 47% de personas que cree que Dios creo La Tierra en 6.000 años y que plantó a Adan, Eva, los dinosaurios y los Golden Retriever en el Edén. El problema surge cuando se hace a niños estudiar estas patochadas, echando de lado a la teoría de la evolución, que sí que tiene un carácter científico.

La teoría de la evolución plantea el método científico. El método científico nos ayuda a ser objetivos, rigurosos y a tener un carácter crítico con todo lo que nos rodea. Gracias al método científico, hemos podido llegar a la luna, o podido crear órganos con células madre.

El problema es que ciencia y religión nunca pueden ir unidas. En la ciencia se intenta saber más, la religión te castiga si lo intentas. Sólo hay que ver una gráfica del avance científico y tecnológico del ser humano con respecto a la historia para darte cuenta que la iglesia no hace más que perjudicar el avance.

Nosotros mismos somos un claro ejemplo de evolución. No aceptarlo es no aceptarse a uno mismo.

Después de que muchos partidos perjudicados por un sistema electoral hecho con el culo presentaran una propuesta para la reforma del sistema electoral, me entero hoy, que PSOE, PP y Nacionalistas la bloquean.

La reforma hubiera mejorado la proporcionalidad del sistema y aumentaría el número de diputados (también estaría bien ya de paso obligarles a trabajar como a TODOS), y lo que es más importante, perfeccionaría la Ley de D’Hondt, que es una puta mierda.

Esta petición, encabezada por los grandes perjudicados, IU y UPyD, era apoyada por el consejo de estado, pero una vez más, los dos grandes partidos de nuestro país nos demuestran que les da igual la democracia y los derechos de los ciudadanos, sólo les interesa seguir utilizando un sistema de mierda que claramente les beneficia a ellos y nacionalistas, por orden de número menor de votos / escaño.

Si ya de por sí es llamativo que PP y PSOE se pongan de acuerdo, aunque ya sabemos que no hay nada que una más que el dinero, lo es aún más que lo haga el PP con Nacionalistas. Me parece un puto circo enserio. Antes intentaban disimular que les daba exactamente igual los derechos de los ciudadanos y sus supuestas ideas partidistas, que sólo estaban ahí por el dinero y el poder. Ahora ni siquiera, nos consideran lo suficientemente estúpidos (que mayoritariamente pasa así con los españoles) como para ni molestarse.

Me dan ganas de llorar enserio, no entiendo como es posible que cuatro CABRONES se nos estén riendo en la cara y usándonos como peones y los españoles no hagan NADA.

No os intentéis engañar, el problema ya no es de los políticos, es de los ciudadanos que se lo toleramos todo.

Fuente:

• El pais

Tal vez vea parecidos donde no los hay, por eso estos artículos se llaman “Parecidos no tan razonables”, pero con motivo del anuncio de una conocida marca de cerveza en el que se congregan varios jugadores de fútbol retirados, me he dado cuenta de otro parecido curioso.

¿Os suena Urzaiz? No tiene porqué, pero fue un delantero español que jugó gran parte de su carrera en el Athletic de Bilbao, fue un jugador activo en la selección nacional, con 25 participaciones, y puso punto y final a su carrera en el Ajax.

Pues bien, éste es uno de los participantes del dicho anuncio, de hecho es el único que no habla, pero basta verle de perfil para darse cuenta de su asombroso parecido con uno de nuestros actores de renombre, Javier Bardem.

Como ya he dicho en el comienzo de este post tal vez sea que veo dragones donde no los hay, pero hay unas cuantas personas que coinciden con mi opinión, de perfil es clavado. Si no, a las pruebas me remito

El otro día se lo pregunté a mi novio, mientras, obviamente, le metía mano, y la respuesta era una incógnita. No pueden amamantar, no tienen ningún tipo de desarrollo en sus pechos, vamos que no les encontré ningún uso y siempre me pareció que la genética no hacía cosas porque sí.

La respuesta es más simple de lo que parecía: Todos los tíos han sido mujeres. En algunos casos hay tíos que son muy mujeres y parecen niñas emos a punto de entrar en la depresión del pavo, en otros casos simplemente tienen pezones xDDDD

Me explico, hasta la sexta semana de gestación el embrión, que se parece a una judía con pinta de no ser muy comestible, no ha decidido su sexualidad (desde pequeñitos ya tenemos dudas xD) por lo que, como a la genética eso de no hacer nada le tira para atrás, realiza un “anteproyecto” femenino, tanto pezones como el órgano reproductor femenino comienzan a formarse. Algo así como “por sí las moscas ya voy haciéndolo”.

A partir de la sexta semana, el embrión pasa la edad del pavo y decide que camino tomar. En el caso de los hombres, la testosterona (que tanto dolores de cabeza da) irrumpirá en escena, pero los trabajos de las seis semanas siguen ahí, recordando a los hombres que durante un corto periodo de tiempo fueron una mujer de los pies a la cabeza (más de uno cuando sepa esto comenzará a tocarse los pechos, como si lo pudiera ver u_U).

Feto con seis semanas de vida

En el caso de las tías la testosterona no nos influencia, y nuestro diseño original queda intacto, teniendo solamente que ser desarrollado. Vamos, que las mujeres somos un ser humano optimizado en recursos.

Para que luego digan que la mujer es inferior, resulta que todo ser vivo ha empezando siendo una mujer, y luego no es que mejore, es que se estropea. Tenemos la genética más pura y con menos variaciones, supeditamos a cualquier miembro de nuestra raza a ser mujer y luego ya, sí la cosa se tercia, que acabe teniendo pene y pensando con él xDDD

En fin, dejando de meter cizaña, que ya sabéis que me encanta, uno nunca se va a la cama sin saber algo nuevo ^^